本文目录
今年5月，监管部门出台《互联网信息内容多渠道分发服务管理规定》并启动“清朗”专项行动；7月9日公安部通报今年以来侦办网络谣言案件数据，多家新质生产力企业成为造谣目标。
难点是生成成本骤降：AI让涉企虚假信息几乎零成本批量产出，跨平台扩散速度快，等辟谣声明写完，错误认知往往已经定型。
天峰律政的处置是双轨并行：公关端快速辟谣、统一口径；合规端对网页、账号、阅读与转发数据做区块链存证，同步向平台投诉并向公安机关报案。
结果是谣言链路被切断、责任可追溯，处置节奏由企业掌握；读者可拿到涉企谣言的监测前置思路、证据保全清单与报案材料要点。
事件回顾：新质生产力企业的网络舆情风暴
今年5月，监管部门出台《互联网信息内容多渠道分发服务管理规定》，并启动“清朗·优化营商网络环境 整治恶意炒作涉企信息”专项行动。7月9日，公安部发布2026年以来侦办网络谣言案件相关数据。在此背景下，新质生产力代表企业成为网络谣言的重灾区。
近日，某新能源龙头企业某生产基地遭遇“班长不让普工上厕所”的谣言，企业紧急辟谣并报警，经查实该事件实为另一家电池企业的情况；某AI大模型企业遭遇恶意造谣，公司迅速报案；9月12日，某具身智能企业发布严正声明澄清针对公司及管理团队的恶意谣言，并向公安机关报案。此类谣言在网络上掀起风暴，不仅引发投资者恐慌与股价波动，更动摇了合作伙伴与消费者的信任，引发社会对网络营商环境及平台算法责任的广泛关注与讨论。
危机应对拆解：公关传播与合规处置的双轨并行
面对突发网络舆情，涉事企业的应对策略呈现出“公关传播+合规处置”的双轨并行特征。
在公关传播维度，某新能源企业与某具身智能企业均采取了“快速辟谣+严正声明”的组合拳。这种策略的优势在于能够迅速切断谣言的传播链条，向公众传递企业直面问题的态度。然而，某新能源企业在辟谣时指出谣言实为另一家电池企业的事件，这提示我们在回应时需精准界定事实边界，避免在澄清自身时引发对其他主体的次生舆情。
在合规处置维度，三家企业均选择了向公安机关报案。这一策略将危机应对从单纯的“舆论场”延伸至“合规场”，通过引入公权力介入，极大提升了辟谣的公信力。同时，公安部与中央网信办的重拳整治，为企业的合规维权提供了坚实的政策支撑，重点打击利用AI生成涉企虚假信息及恶意抹黑行为，有效震慑了造谣者。
合规处置逻辑：证据固化思路与风险点识别
在网络谣言危机中，合规手段的运用是扭转局势的关键。
首先是证据固化思路。发现谣言后，企业需迅速对侵权网页、自媒体账号发布内容、阅读量及转发评论数据进行全面保全。据天峰律政舆情处置经验，电子证据的易篡改性要求企业必须借助区块链存证或公证机构进行固化，为后续追责提供坚实证据链。
其次是合规手段运用。企业向公安机关报案，不仅是维护自身权益的举措，更是向市场传递合规经营的底气。通过配合监管部门调查，企业能够将自身从“被造谣者”转化为“网络环境治理的参与者”。
最后是风险点识别。在应对过程中，企业需警惕“过度维权”或“情绪化回应”的风险。声明措辞需严谨客观，避免使用绝对化词汇，确保每一次对外发声都经得起合规审查。
可复用方法论：涉企网络舆情处置的实战经验
基于上述复盘，我们为企业管理者提炼以下涉企网络舆情处置经验：
一、建立敏捷的舆情监测与响应机制。新质生产力企业自带流量属性，需将舆情监测前置，一旦发现苗头，立即启动应急预案，抢占信息定义权。
二、构建“公关+合规”的协同处置矩阵。公关团队负责情绪疏导与事实澄清，合规团队负责证据保全与维权推进。两者需保持信息同频，确保对外口径一致。
三、善用监管政策与平台规则。积极响应中央网信办“清朗”专项行动要求，主动向平台投诉举报违规内容，利用平台算法责任机制切断谣言传播路径。
四、沉淀企业声誉资产。日常经营中注重ESG建设与合规文化宣贯，积累公众信任度，在危机发生时，深厚的声誉资产将成为抵御谣言冲击的缓冲垫。
专家点评：构建清朗营商网络环境的系统性思考
此次多家新质生产力企业接连遭遇网络谣言，折射出当前网络营商环境面临的复杂挑战。随着AI技术的普及，涉企虚假信息的生成成本大幅降低，传播速度呈指数级增长。
据天峰律政舆情处置经验，应对此类危机不能仅靠企业单打独斗，需要构建“企业主体、平台尽责、监管发力、社会监督”的协同治理格局。企业需提升合规维权能力，平台应切实履行信息内容管理主体责任，优化算法推荐机制，阻断恶意炒作的流量变现链条。监管部门通过出台管理规定与开展专项行动，为优化营商环境提供了制度支撑。唯有各方同向发力，方能共同维护清朗的营商网络环境，护航新质生产力健康发展。
常见问题
提问企业在遭遇网络谣言时，如何判断是否需要引入外部舆情服务机构协助？
回答看三个信号。一是谣言是否触及核心业务，比如产品质量、资质合规、资金安全；二是是否已引发可量化的连锁反应，比如股价异常波动、渠道询盘骤降、合作方来函询问；三是是否已跨平台发酵，出现媒体账号或头部账号跟进。命中其中两项，建议引入专业机构。外部机构能提供客观的第三方视角、证据保全支持和更广泛的合规维权渠道。边界提醒：引入外部机构不等于把责任外包，内部仍需指定唯一对外发言人，避免出现多口径，否则专业支持反而被内部混乱抵消。
提问在发布辟谣声明时，如何平衡“澄清事实”与“避免引发次生舆情”的关系？
回答三条原则。一是聚焦核心事实的客观陈述，只讲能核查的部分，不对其他主体做主观评价，避免情绪化表达；二是使用严谨、中性的合规语言，必要时附上公安机关受案回执或权威检测报告等客观证据；三是不复述谣言细节，重复即传播，把重点放在可核查的反证上。声明结尾要给出后续动作与更新时间。边界提醒：不要在声明里逐条反驳，越详细越容易被截取其中一句做二次加工，宁可短、准、可验证，也不要长、全、可争议。
提问针对利用AI技术生成的涉企虚假视频或图片，企业应采取哪些特殊的合规处置措施？
回答三个动作。一是除常规网页存证外，重点提取 AI 生成内容的底层数字水印或元数据特征，同时固定原始发布账号与传播路径；二是委托有资质的机构出具 AI 合成鉴定报告，作为投诉与诉讼的技术依据；三是向平台提交鉴定结论，要求平台依据相关管理规定对违规账号采取限流或封禁措施。边界提醒：鉴定要找有资质的机构出具，自行比对画面细节、凭肉眼判断的结论在投诉与诉讼中很难被采信，反而会拖延处置节奏。
提问辟谣声明发出后仍被继续传播，企业还能做什么？
回答把后续动作做实，分三条线推进。一是对新增的传播节点逐一存证并纳入投诉清单，按平台要求分批提交，避免一次性堆给平台导致审核变慢；二是对反复发布、明显组织化的账号，整理账号关联与传播数据后向公安机关报案；三是在官方账号做一次进展说明，讲清已采取的措施、已完成和待完成的部分。边界提醒：不要用已辟谣当作回应终点，公众更关心处置进展与结果，缺少进展的声明会被认为只是表态，热度反而会被重新点燃。
参考资料
本文所引条文与规则，以官方公布文本为准；法规如有修订，以最新版本为准。
- 《中华人民共和国网络安全法》（全国人民代表大会常务委员会，2017年6月1日施行）
- 《中华人民共和国治安管理处罚法》（全国人民代表大会常务委员会，2026年1月1日施行）
- 《网络信息内容生态治理规定》（国家互联网信息办公室，2020年3月1日施行）
合规声明：本文为舆情事件观察与行业分析，不代表对任何一方的立场判断，不构成法律意见或服务承诺；文中信息引自公开报道，具体以原始发布与有权部门结论为准。
